Entrevista a "El Atorrante", por Rodolfo Montes de Oca

Rodolfo preguntando.

Hay ocasiones en las cuáles hurgamos, sin querer, en el baúl de los recuerdos. Basta con revisar (por ejemplo) tu cuenta de correo electrónico, con la intención de querer limpiar tu bandeja de entrada, para encontrar testimonios de algo que hiciste hace mucho tiempo. 

Durante el proceso borras chistes y cadenas intrascendente. Te deshaces incluso de audios y videos los cuales no eran tan importantes. Pero además, encuentras tesoros.

Algo parecido me ocurrió hace poco cuando encontré esta entrevista realizada por Rodolfo Montes de Oca (ex director de la emisora Humano Derecho, hoy directivo de Provea) a este servidor,  con el fin de recolectar información para uno uno de sus libros sobre anarquismo. Su lectura me animó a reanudar las publicaciones en este blog. Creo que es una buena manera de hacerlo.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuestionario enviado por Rodolfo Montes de Oca al autor de este Blog.

 ¿Cómo llegas al punk?, ¿Tenias alguna banda?

En mi pubertad empecé a escuchar música rock en general, y oía las bandas que le gustaban a todo el mundo, como Metallica o Guns´n´ Roses. En esa época el glam metal de grupos como Motley Crüe (que nunca me gustó) caía en picada, y vino el auge del rock alternativo y el grunge (que si lo averiguas bien, derivan del punk, y tienen su raiz en los años 80). Grupos como Nirvana me llamaron la atención por su actitud que no era la típica de los rockstars, con canciones sencillas que podía tocar cualquiera con conocimientos básicos.

 

Un primer acercamiento.

Un día escuché un especial de los Sex Pistols en la radio y quedé marcado. Recuerdo haber percibido una emoción que estaba entre el humor y la rabia con la cual me identificaba. Entendía el sarcasmo de God Save the Queen sin saber inglés y sin saber el contenido de la letra. Y cuando sientes que algo se parece a ti, buscas más...además sonaba diferente a todo lo que conocía, no era convencional, no lo ponían en la radio. Esa época coincidió con el auge del punk melódico (neopunk) con grupos como Offspring y Green Day, los cuales oí en su momento, pero me concentré en buscar cosas más viejas y atorrantes (risas)

 

En cuanto bandas, a principios del siglo XXI estuve en un grupo llamado G.P.R.

(Golpeados por la realidad) que circuló más por internet que en la calle, pero que llamó la atención de algunos (a veces de manera negativa) por su sonido electro-punk. Era un grupo de punk/hardcore con secuencias electrónicas que fue criticado por eso mismo. Se puede escuchar en el siguiente link. Actualmente ando en una onda un poco opuesta, aunque con la esencia punk. Toco en la banda La Rotunda, que se dedica al joropunk....

¿En esa época existían bandas como Apatía No, Renuencia, Crisis Política, Los Residuos entre otras?, ¿Qué me puedes comentar de ellas?

Hurgando en la feria.

De Apatía No te puedo decir que eran gente muy accesible y que hicieron un gran trabajo de promoción musical y político. A través de ellos conseguí incluso música de otros países, pues, solían intercambiar su música en el extranjero y vendían material foráneo en conciertos y ferias. 

Musicalmente no eran el tipo de hardcore que más me gustaba escuchar, y me parecía que sus letras eran poco trabajadas, pero le echaron un camión de bolas. De Renuencia recuerdo su ideología anti-militar, y me identificaba con eso, pero no tanto con su música que era muy crust. 

Crisis Política no los había escuchado hasta hace poco, y te puedo decir que me llegaron a hablar muchas veces de ellos y su punk industrialoso. 

Los Residuos me parecían tremenda banda, pero no comparto su posición actual pro-gobierno... creo que pasaron del anarquismo al culto a la personalidad (con el respeto de mis amigos oficialistas...

¿Leí en tu blog que llegaste al anarquismo con bandas como los Dead Kennedys, pero en un contexto local como te acercaste al anarquismo? 

Gracias a El Libertario, aunque de manera indirecta. Mi hermano mayor trabajaba en el periódico universitario Letras como corresponsal. y conoció a Rafael Uzcátegui. Un día llegó a la casa con un montón de fanzines y ejemplares de ese periódico anarquista y empecé a leerlo. También yo buscaba información en enciclopedias y cosas así...

¿De los fanzines de la época como Subsuelo Insurgente, Tierra Bajo Tierra, el Alcornoque Subterránea, Amor Libre, la Libertina Insurgente, entre otros que me podrías comentar?

Adivinaron. De ahí viene el titulo del blog. 

 Solo te puedo hablar de Subsuelo y Tierra Bajo Tierra. Tierra Bajo Tierra era interesante porque no solo abarcaba la música, sino otras cosas como la poesía, y a pesar de que salían grupos hardcore punk también escribía gente como Alfredo Escalante y había una columna de jazz. Recuerdo que una vez intenté contactar a la banda Toque de Queda a través de un teléfono que salía en esa revista, y me atendió una doña que al parecer estaba algo enfadada con su hijo punk y decía "el ya no vive aquí" para luego colgar. 

"Subsuelo" era más el formato fotocopiado, y se lo compraba a Roberto (el de Los Calvos) en la UCV...creo que el escribía ahí. Puedo decir también que yo llegué a colaborar con un fanzine llamado Despierta Conciencia y a hacer otro más sencillo (de una hoja) llamado El Atorrante que trataba de ser menos proselitista y más humorístico...

¿Leías el Libertario, que me puedes decir de esta publicación?

Tenía artículos interesantes. Aun reviso los ejemplares viejos y leo artículos que no había leído antes. Debo decir que posteriormente me fui más por el liberalismo que por el anarquismo, y que ya no me identifico tanto con el mensaje socialista libertario. Recuerdo haberles enviado un e-mail (a El Libertario) diciendo que el liberalismo y el anarquismo tenían cosas en común, y en lugar de insultarme, me contestaron de forma cortés. 

Un anarquista es un liberal que rechaza el capitalismo...también es un socialista que rechaza el estatismo. En un sentido amplio, siento que hay socialistas y liberales que son consecuentes con sus ideas, que son incapaces de tolerar el autoritarismo y la concentración de poder venga del lado que sea, y que incluso, pueden llegar a conclusiones similares si no se ponen obtusos, panfletarios y dogmáticos. 

El periodico de los otros libertarios...

¿Alguna vez conociste a viejos anarquistas como Antonio Serrano o Emilio Tesoro? 

De vista y nombre nada más...se que estuvieron en la Guerra Civil

¿Fuiste alguna vez a las Ferias de Cultura Libertaria?

Si claro, hacía mercado y me calaba las conferencias!!!

¿Qué actividades anarquistas recuerdas de esa época?

 

Aparte de la música, que era lo que atraía más a los jóvenes, recuerdo que hacían cine-foros sobre anarquismo, escribían y vendían fanzines, daban charlas sobre cuestiones como la liberación animal, vendían y fabricaban juguetes anti-bélicos, hacían mercados de trueque...eso es lo que recuerdo.

Es todo Rodolfo. Suerte entonces con tu libro...espero te sirva mi información

Foro: Comunicación y Libertad ¿Existe libertad de expresión?

Siempre me han interesado las ideologías. No obstante, fue hace 10 años cuando decidí, formalmente, incursionar en el activismo. Previamente, mi participación se limitaba a decidir si participaba o no en elecciones. Tenía cierto interés escéptico por el anarquismo clásico, el cual me agradaba, pero me parecía muy utópico. Luego me hice formalmente seguidor de la doctrina liberal. Al ver el rumbo que tomaba el gobierno venezolano, declarandose radicalmente socialista, sin términos medios, supe que el chavismo estaba contra mis principios.

Fue precisamente en esa época que "cerró" RCTV. ¿Por qué las comillas? Porque técnicamente no cerró. Porque ni la sede del canal fue expropiada, ni la empresa dejó de existir. Simplemente el gobierno decidió no renovarle la concesión para transmitir su señal. 

Por supuesto que fue una represalia contra un canal de televisión crítico contra el chavismo. Pero no fue nada ilegal. El gobierno actuó como quién es dueño de un inmueble y decide desalojar a sus inquilinos. Valga aclarar que este último ejemplo se aplica mejor en otros países donde se garantiza el derecho a la propiedad.

Que los gobiernos sean dueños de una señal de radio, televisión y hasta ondas de telefonía celular no es nada nuevo ni único en el mundo. No obstante, ello no significa que sea lo correcto. Algunos argumentan que debe ser así, que sólo el Estado tiene la capacidad de administrar algo tan caótico como el espectro radioeléctrico. Pero cuando se implementó la primera ley de comunicaciones en nuestro país,Venezuela, tan sólo existía una emisora. Esa primera ley sirvió para justificar la censura indirectamente.

¿Se imaginan si Internet estuviese tan regulado como las ondas hertzianas? Sería como Corea del Norte. En el mejor de los casos, hubiese unos cuántos sitios webs privados (muy pocos, seguramente) pero con control estadal indirecto, con poca variedad de contenido. Actualmente en Venezuela el Estado también es dueño del papel periódico, lo cual nos hace volver a la época de la monarquía absoluta, una época en la que la nobleza otorgaba privilegios o permisos sólo a particulares de su preferencia. Obras clásicas como Don Quijote se publicaron sólo porque así lo quisieron los reyes.

Todo esto lo escribo a propósito de un foro en el cual estoy participando como organizador, a realizarse el día 25 de Mayo en Caracas en el IUTAV. Pero a pesar del tema, debo aclarar que no es un conversatorio sobre política, sino por el derecho a ser ajeno a la política. Porque el Estado se mete tanto en nuestras vidas, que no podemos pensar en otra cosa. Vamos a las panaderías (sin pan), nos conectamos a nuestra cuenta twitter, cobramos un cheque, prendemos la tele o vemos una valla en la autopista y todo es política, y en el mal sentido de la palabra.

El foro, organizado por el movimiento al cual pertenezco, no es, sin embargo, un foro libertario. Entre los ponentes hay personas relacionadas con los medios que simplemente han visto como su oficio corre peligro por el simple hecho de querer divulgar otro punto de vista. Unos creen en la objetividad periodística. Otros no tienen ningún remordimiento en ofrecer un punto de vista parcializado pero ¿quién dice que una persona no tiene derecho a expresar su opinión, por más sesgada que nos parezca?¿Acaso debe un gobierno decirnos que opiniones tenemos que expresar? 

La libertad de expresión no incluye sólo opiniones ideológicas. Cosas como la música, el cine, la literatura o los sitcoms pueden ser vetados por un gobierno, aun cuando no expresen opiniones políticas Hitler censuró el arte moderno por "degenerado". Stalin censuró a Anna Ajmátova por no hacer poesía revolucionaria.  Pero este es mi punto de vista, la explicación de por qué decidí organizar este foro. Cada ponente, de seguro, tiene algo que decir al respecto. 

La cita es el 25 de Mayo, en Los Dos Caminos, Mun. Sucre del Distrito Capital. Si vives Caracas, escribe un correo a mlvcaracas@gmail.com y solicita tu inscripción.

#PuraPaja La Prohibición del "Burkini en Francia"

Hace algún tiempo un tipo descubrió a su mujer siéndole infiel. Llegó a su casa, y ella estaba con su amante haciendo cositas en el sofá. El hombre tomó una decisión con el fin de acabar con el problema de raíz: vendió su sofá.

Ese chiste viejo, quizás un poco tonto, sirve un poco para explicar como a veces aplicamos falsas soluciones (medidas tontas) para solucionar nuestros problemas.

Es lo que está ocurriendo actualmente en Francia con el burkini, una vestimenta hecha para que la mujer musulmana pueda bañarse en una playa o una piscina sin necesidad de mostrar sus carnes. A nosotros, occidentales al fin, herederos de una cultura judeocristiana que también es mojigata pero en sus libros sagrados, nos parece ridículo. Pero lo ridículo en este caso es relativo, es algo que en realidad no nos incumbe. Verdaderamente ridículo es prohibir, mediante una ley, el uso excesivo de ropa.¡Ridiculísimo!

Yo no comparto los valores del islam. No me agrada, por ejemplo, el papel de la mujer dentro de esa religión. Pero las religiones pertenecen a nuestra vida privada. Somos libres de creer (o no creer) en Dios, Alá, Zeus, Krishna o "El Chicharrón Errante" siempre y cuando no hagamos daño a los demás con nuestras creencias. Cuando hablo de hacer daño me refiero, por ejemplo, a agredir físicamente a otras personas . A mi no me afecta si alguien tiene dogmas, en mi opinión absurdos, si no se mete con mi vida.

Entiendo la paranoia de los franceses con el terrorismo islámico. Han sido víctimas del mismo. Se que aunque existen musulmanes buenos (aunque tengan un credo que no comparto) y musulmanes malos, en esas épocas es difícil saber cuál es cuál. Pero la confusión no sólo se da por ver una burka. Un armenio o un judío pueden ser fácilmente confundido con un árabe por sus facciones.

A alguien se le ocurrió la brillante idea de prohibir el uso del burkini, en nombre de la libertad. Eso es como decirle a tu abuela que ahora debe vestirse en guayuco, porque es una reprimida y la quieres liberar de esa represión. Puedes decirle que es víctima de la cultura mojigata mantuana que le inculcaron tus bisabuelos, unos católicos gochos que incluso decidieron con quién se casaría, pero ¿sabes qué? ¡es su problema!¡y usar al Estado para obligarla a usar guayuco es peor!

Me dirán que exagero. Que nadie les está imponiendo a esas mujeres el usar bikini. Que simplemente con no ir a la playa tienen. Ellas no están imponiendo nada. Es como decir que los Hare Krishna me están imponiendo su religión por el hecho de ser ellos mismos. Me dirás que esas mujeres no escogieron su religión, que se las impusieron...¿tienes idea de cuanta gente es cristiana porque le impusieron esa fé?¿y que pasa con aquélla minoría, que existe, de gente, del sexo femenino, que decide unirse al islam,y escogió vivir con esas reglas?¿debemos obligar a los hindúes a comer carne porque están en occidente?¿y que pasa si una mujer tiene una enfermedad de la piel y usa algo que la tape al igual que el burkini?

Si existe violencia de género de parte de un musulmán hacia su mujer, el Estado debe hacer su papel, no porque sea hecha por un musulmán, sino porque es violencia de género. Que castiguen a una mujer por haber sido violada, como ocurre en países como Arabia Saudita, me parece horrible, y el Estado también debe intervenir ahi y sancionar al agresor. Pero esos problemas no van a solucionarse prohibiendole a una mujer usar burkini, ni prohibiendo usar burkas en escuelas públicas. Es como eliminar las sotanas para acabar con la pederastia en la iglesia, o eliminar el uso de atuendos blancos para que los santeros no maten más animalitos. Es como vender el sofá para que no te pongan los cuernos.

Pensamiento Libertario: lo que es y lo que no es.

Cuando las etiquetas sí son necesarias

Portada de El Libertario, periódico anarquista venezolano.

Voy a empezar este artículo con una frase lapidaria: las etiquetas sí son necesarias. Es bueno luchar contra el dogmatismo. Sacar conclusiones propias producto de la reflexión es algo deseable. Pero una cosa es llegar a esas conclusiones mediante el conocimiento y otra vanagloriándose de la ignorancia. Si algo tengo en común con un marxista como Bertol Brecht es mi rechazo al analfabetismo político. Es un analfabetismo peligroso. Permite votar a los ignorantes, y convierte en sujetos pasivos a quienes podrían hacer activismo político. Quién dice “no tengo ideología y no me importa” no es un libre pensador, es más bien una persona encadenada por su falta de conocimiento.

Esta introducción viene al caso por lo siguiente. Desde hace casi una década me he definido como liberal, usando el término más específico, y quizás redundante de “libertario”. ¿Significa que estoy limitado por mi forma de pensar? No. Sencillamente saqué mis propias conclusiones, y un día me di cuenta de que estaba descubriendo el agua tibia. Antes de eso me sentía como un anarquista clásico (de esos que siguen a Bakunin o Proudhon) pero no entendía por qué el rechazo al capitalismo. ¿Acaso vender chapas, discos independientes de música “punk” o cobrar por hacer tatuajes no es manejar capital? ¿Eran malos los punks que vivían de hacer giras y vender discos por los canales alternativos?¿Tenía que aplaudir a quienes hacían ese tipo de actividades comerciales y se jactaban de no ganar dinero con eso, es decir, auto explotándose? Pero ese no es el tema de este escrito.

No son anarquistas clásicos. Pero creen en las libertades individuales.

Desde hace unos cuántos años, el gobierno venezolano, al cual defino de forma objetiva como la expresión del socialismo autoritario y militarista, ha venido usando en eventos y discursos la palabra “libertario”. Que digan que la guerra de la independencia fue una gesta libertaria no me ofende, aunque quizás a los anarquistas clásicos, seguidores de un tipo de izquierda anti-estado, si. De hecho, he tenido discusiones teóricas con ese tipo de anarquistas clásicos, y mi conclusión es que el término tiene dos definiciones, lo cual hace necesario hablar de “liberalismo libertario” y “socialismo libertario”. Lo que si resulta ofensivo es el uso del término por la gente equivocada.

En español el término “libertario” es oficialmente sinónimo de anarquista clásico. Según el diccionario de la RAE (Real Academia Española) libertario es “aquel que defiende la libertad absoluta, y por lo tanto, la supresión de todo gobierno y toda ley”. Esa definición se puede ver en la misma página de la RAE. En cuanto al otro uso del término, que no aparece en la RAE, se trata más bien de un anglicismo. El término liberalismo, que es de origen español, y nace en tierras ibéricas a principios del siglo XIX, es definido por la RAE como una doctrina que postula la libertad individual en lo social y en lo económico, limitando al gobierno en esos aspectos. Pero en el mundo anglosajón ha pasado a ser sinónimo de un tipo de centro izquierda moderada, principalmente porque organizaciones como el Partido Demócrata estadounidense se han apropiado de la palabra. Por esa razón, allá en el norte, quienes creen en libertades individuales y limitación del gobierno en materia económica (incluso su eliminación) se autodenominan “libertarians” y no “liberals”. Hoy día esa definición de “libertarians” es aceptada en el mundo anglosajón, y el Libertarian party se perfila como la tercera fuerza política en Norteamérica.

Gato por liebre. Su libertad es la esclavitud.

El término “libertario” en español, como sinónimo de un liberalismo económico y moral radical aun no es oficial, aunque cada vez se usa más, y seguramente la RAE lo incorporará a su diccionario. Personalmente, aunque suene redundante, prefiero hablar de “liberalismo libertario”, ya que eso evita confusiones con socialistas moderados y anarquistas clásicos. Pero el término “libertario” a secas no puede ni debe ser utilizado por partidarios de un gobierno el cual, independientemente de si estoy de acuerdo o no con su doctrina o proceder, es el colmo de la intervención estatal. Así como en la novela 1984, de Orwell, el gobierno manipula a sus ciudadanos haciéndoles creer que “La libertad es la Esclavitud” o “La Guerra es la paz” este gobierno de la vida real hace lo mismo. Tal como dije al principio y lo repito: las etiquetas SI son necesarias.