Carta Abierta a la Comunidad R.A.S.H (Red and Anarchist Skinheads) de Venezuela

A toda la comunidad R.A.S.H. venezolana

Estimados amigos

Antes que nada, me gustaría invitarlos a leer completamente esta correspondencia y dejar atrás cualquier prejuicio ideológico, pues, soy contrario a los preceptos del socialismo y el colectivismo. Acepto opiniones contrarias a las mías siempre y cuando sean expresadas con respeto y sin ignorancia. Busco el acercamiento, el entendimiento hacia personas que son diferentes a mí, y expreso mi apoyo en un tema muy puntual: la distorsión de la información.

Pude ver, hace poco, en el foro del portal Noticiero Digital, a alguien hablando de manera despectiva y difamatoria acerca del movimiento skinhead. Pese a considerarme seguidor de la doctrina liberal, no comparto aquéllas críticas irresponsables que mezclan los prejuicios con la descalificación, ni siquiera cuando son hechas a mis contrarios políticos. Yo también he sido víctima de ese tipo de descalificación, y considero bastante irresponsable hablar con tanta propiedad acerca de lo que no conocemos.

Mensajes como los aparecidos en ese foro (el de Noticiero Digital) suelen dejar muy mal parados a la oposición venezolana. No es mentira que muchos opositores al gobierno de Chávez desconocen de qué se trata el socialismo. Tampoco es menos cierto que la mayoría ignora el significado de movimientos como el punk o la escena skinhead. Aparte, no son pocos quienes confunden el socialismo libertario con el marxismo (o el chavismo), y no falta quien crea que skinhead es sinónimo de neo-nazi.

Todo ello responde a una manipulación mediática que tiende a mostrar una versión simplificada e incluso, falseada de la realidad. En eso, tanto Ustedes como yo, estamos de acuerdo. Pero en algo difiero: esa manipulación mediática no es exclusiva de la “derecha”, o de los “pitiyanquis”. De hecho, términos como “pitiyanqui” son producto de una manipulación mediática similar. Son etiquetas ofensivas que poco o nada dicen acerca de la forma de pensar de alguien.

La visión del mundo aparecida en medios de comunicación como Le Monde, Telesur así como otros medios de corte socialista (no importa si son grandes medios o pequeñas emisoras comunitarias) también se caracteriza por mostrar una versión simple de la realidad. Critican “a el enemigo” mediante generalizaciones y simplificaciones. Meten en el mismo saco a Carlos Andrés Pérez, George Bush y gente como yo. Catalogan como “fascistas” a cualquier persona opuesta al izquierdismo, e incluso, a los socialdemócratas.

Como liberal considero que la doctrina que sigo, el liberalismo, ha sido también víctima de una campaña de desinformación irresponsable. Es sencillo criticar lo que no conocemos. Es fácil emitir juicios desde los prejuicios.

Quienes creemos de verdad en el libre mercado (liberalismo económico) no queremos fortalecer los monopolios sino acabarlos. El libre mercado es una una manera de acabar con los privilegios de reducidos grupos de poder económico, cuya riqueza no es producto de la libertad de comercio, sino de todo lo contrario: la intervención del Estado. Un capitalismo de Estado basado en impuestos y concesiones excluye a las mayorías y genera menos oportunidades, por eso votamos por eliminar esas restricciones. Países como Venezuela nunca han sido un ejemplo de “libre mercado”, pues, el Estado siempre ha controlado la economía casi en su totalidad. También pensamos que el poder político debe ser limitado, pues, el poder absoluto corrompe. Algunos, de hecho, también simpatizamos con el anarquismo por su tendencia antiautoritaria.

No soy fascista, puesto que rechazo cualquier tipo de totalitarismo o concentración de poder en un Estado, partido o persona, así como tampoco soy xenófobo ni militarista. Adicionalmente, tampoco soy “imperialista”, pues, creo que cualquier tipo de intercambio pacífico, tanto en individuos como países, debe realizarse de manera pacífica y beneficiar a ambas partes.

En fin, tienen todo el derecho a pensar que mi creencia carece de toda lógica. Pueden considerarme una persona ingenua. No puedo negar que veo su doctrina con los mismos ojos. Pero los invito a instruirse más, para de esa manera no sólo aumentar su conocimiento, sino contribuir a divulgar información de manera responsable, para no caer en ese amarillismo que Ustedes tanto critican, y del cual han sido víctimas.


Atte.

Ernesto Soltero
Individuo librepensador, Enemigo del Poder absoluto, Liberal libertario confeso

P.D.: Temo reclamos al etiquetar como “chavistas” a todos los skinheads rojos de Venezuela. Probablemente no todos lo sean. Pero considero que todo partidario del socialismo radical, opositor o no, tiene en su cabeza los mismos prejuicios contra la doctrina liberal.

El Atorrante vs. Gillman... la confrontación ideológica "que tu esperabas"

Llegó la hora de participar en una apasionante confrontación ideológica. Llegó la hora de refutar los argumentos de un contrario a mis ideales políticos. Seré como Bakunin cuando se enfrentó a Marx. Como Hayek cuando refutó a Keynes. Me enfrentaré al gran ideólogo rockero de nuestro país: ¡Sir Paul Gillman!. ¡Será una lucha a muerte!. O tal vez una piedra lanzada contra alguien sin que se entere jamás de la agresión. No me cae mal el sujeto en realidad. Respeto su carrera musical. Pero como diferimos políticamente hablando...

Toda ésta introducción viene al caso a raiz de una entrevista publicada recientemente en la página www.oidossucios.com dirigida al "padre" del rock nacional. Las preguntas fueron hechas por los mismos lectores. De ese interrogatorio online extraje algunas afirmaciones bastante interesantes cortesía del Sr. Paul...

1)Paul Gillman es más demócrata que Winston Churchil: “Estamos en un país libre y democrático, por lo que tengo la absoluta libertad de profesar el ideal que me dicte la conciencia, así que si usted es demócrata deberá respetar la diversidad y entender de que, pensar diferente y respetar es sinónimo de democracia”

Comentario: Alguna vez dije una frase parecida al discutir con un chavista y éste me dijo, despectivamente, “te pasas de escuálido”...

La Democracia no significa nada si es la tiranía de las mayorías. Tampoco significa nada el derecho al voto si la última palabra, incluso en elecciones regionales, la tiene el Caudillo Mayor (nuestro presidente). Aparte, se supone que “el que respeta la diversidad” no emite decretos de guerra al bando contrario. Creo un poco hipócrita hablar de diversidad cuando la aspiración es que un solo partido, hecho a la medida de una sola persona, controle la vida de todo el mundo. Gillman, ¿no deberías pasarte al partido PODEMOS? Creo que la gente del PSUV difiere contigo...

2)Paul Gillman aplica su doctrina pluralista a la música: “ la hora del rock & roll me importa poco los gustos personales, religión, tendencia sexual o política de las bandas o artistas. Sigo a Black Sabbath o Alice Cooper sin importar si les dicen "satánicos”, a Judas Priest sin importar que Haldford sea gay, a Ted Nugent aunque sea republicano o a ¡Kiss por todo lo anterior junto! ¡Me gusta el rock y punto!, ya que es el género más humanista y democrático que existe , ya que está abierto a todas las tendencias del pensamiento.”

Comentario: me encanta el concepto de tolerancia de Gillman. Al parecer, tanto homosexuales como republicanos y satánicos son detestables, pero el está dispuesto a perdonarselos siempre y cuando hagan buen rock. Me recuerda a un panfleto por la Masturbación escrito por mi alguna vez en son de broma que invitaba a “machos, maricones, retardados mentales y demás” a hacer una manifestación sin importar sus diferencias. Me encanta esa mezcla de tolerancia y discriminación.

3)Paul Gillman respeta la autoridad, y se siente libre: "Una cosa es cuestionar la autoridad y otra es desconocer la autoridad, la humanidad debe estar regida por la autoridad de la ley, si no estuviéramos hablando de anarquía, por lo tanto yo cuestioné la autoridad que nos perseguía, mataba y desaparecía por nuestros ideales de paz, amor y justicia, en los tiempos en que vivíamos en el terror de la 4ta República.

Comentario: ¿Sabe Gillman que anarquía y desorden no son necesariamente lo mismo?. Me gustaría echarle más tierra, pero temo que poca gente lo sabe, y no entenderían mi chistecito. Aparte, lo mismo que se le puede cuestionar a la mal llamada 4ta República se le puede cuestionar al gobierno actual...con la diferencia de que un gobierno unipartidista termina siendo más corrupto todavía.

4)Gillman no escucha ska ni rap, pero en este caso si hace salvedades ideológicas: “Si grupos tan radicales como Ska-p o Rage Against the Machine admiran nuestro proceso, quiere decir que no estoy equivocado”

Comentario: Me parece que esos grupos, más allá de la calidad de su música o la sinceridad de sus letras, están equivocadas ideológicamente. Aunque eso puede ser una opinión personal, está demostrado que el socialismo “radical” no sirve.

5)Paul Gillman no es menos socialista por ir al supermercado: no haré la cita porque ya lo dije todo con esa afirmación...

Comentario: Lo sentímos Paul, pero ir al Supermercado si te hace menos socialista. Mientras más Estado, más socialismo. Mientras más mercado, más capitalismo. Quizás seas más “socialista” que Zapatero o que Obama, pero definitivamente, eres menos socialista que la gente del PCV...Si eres tan socialista, ve a Mercal, o compra en una cooperativa. Se supone que tu presidente está construyendo un sistema en el cual puedes prescindir de la basura que te vende la empresa privada. Se consecuente con tus ideas :-).

6) Paul Gillman asegura que estamos blindados contra la crisis mundial (tampoco haré la cita, ya lo dije todo aqui).

Comentario: Es fácil estar "Blindados" contra una crisis cuando el país vive en una crisis. Aquí ya estamos habituados a la inflación y al costo de la vida. Que los precios de las cosas suban y nuestro poder adquisitivo baje es costumbre. Aparte, hay otras cosas sobre la crisis financiera mundial que hay que tomar en cuenta...

Nada más que decir...posteriormente seguiré con la ladilla...(seguiré hurgando para ver que le refuto más le refuto a Gillman)

Amarillo Liberal (Oligarcas temblad)

No estaba pensando en connotaciones ideológicas cuando decidí colocarle el amarillo a mi blog como color de fondo. No obstante, acabo de recordar que fue precisamente el amarillo el color utilizado por el Gran Partido Liberal, rival de los conservadores en aquellos caóticos años del siglo XIX. ¿Lo habré escogido inconcientemente? Probablemente.

Los liberales venezolanos actuales niegan que nuestro Gran Partido Liberal, (Partido Liberal Amarillo), existente desde mediados de la centuria de 1800, haya sido realmente un movimiento político con ideología. La frase célebre de su fundador, Antonio Leocadio Guzmán, en la cual afirmaba apoyar el federalismo simplemente porque los conservadores apoyaban el centralismo, es utilizada por algunos historiadores para demostrar que ambos partidos estaban conformados por oportunistas. Aparte de eso, mi compañero Eduardo Castillo (Sociólogo) afirma que "El liberalismo amarillo era en realidad intervencionismo amarillo".

Más allá de las características personales que tenían los representantes del Liberalismo venezolano, caracterizados muchas veces por su politiquería y sus corruptelas, cabe preguntarse entonces que tan liberales eran los liberales venezolanos de la epoca. ¿Fue acaso Antonio Guzmán Blanco contrario a sus ideas liberales cuando decretó la Educación pública, o simplemente se adaptó a la realidad de un país pobre y agrario a donde no había llegado, aun, la revolución industrial?. Venezuela era en ese entonces un país despoblado, lleno de conucos y haciendas aisladas, sin canales de comunicación. La revolución liberal (que inspiró incluso a nuestros héroes de la independencia) no podía suceder igual en la nueva República. Viviamos en un país bárbaro. La federación sirvió de excusa para que los caudillos regionales convirtieran su Estado en su propio feudo...

Pero no podemos negar, pese a las peculiaridades de nuestro proyecto liberal del siglo XIX al tener que adaptarse a lo concreto, que hubo verdaderos defensores del gobierno limitado en nuestro país. Que tanto los escritos de Tomas Lander, como el documento fundacional del Gran Partido Liberal (redactado por Antonio Leocadio Guzmán, por cierto) y la Declaración de Garantías de Juan Crisóstomo Falcón son netamente, o al menos en gran medida, liberales.

Del siglo XIX podemos decir muchas cosas malas. Fue para nosotros un periodo lleno de guerras, especificamente entre dos bandos irreconciliables (liberales y conservadores) que seguían echándose tiros cuando ya en Europa se hablaba de socialismo. Venezuela era tan atrasada como cualquier exóstico país africano actual, pero con la diferencia de que no existió la inflación durante ese momento histórico, pues, existía el Bolívar Oro y se utilizaban divisas extranjeras dentro de nuestro territorio (considero mejor no extenderse en un tema tan denso...en otra ocasión hablaremos de economía).

En estos tiempos de Socialismo del Siglo XXI, otra invención más para concentrar el poder del Estado en pocas manos, cabe recordar a nuestros antepasados liberales, seguidores de la línea trazada por nuestros fundadores, quienes, a pesar de sus vicios, dejaron un legado muy valioso en lo ideológico, pese a que muchos de sus escritos fueron letra muerta. "Oligarcas Temblad" fue el himno de los liberales, y los oligárcas eran precisamente aquellos que se hacían ricos a costillas de los privilegios otorgados por el Estado, mientras el mismo Estado conservador parecía excluir a las mayorías, tal como han hecho no sólo los "socialistas del siglo XXI", sino también los del siglo XX...

En la foto: una vista del Teatro Municipal (Caracas) construído en el gobierno ¿liberal? de Antonio Guzmán Blanco. Conserva el color Amarillo característico del partido oficial de la época....(foto con derechos de autor descargada de otra página web)

Libros (I) El Pasajero de Truman (o la trágica historia del candidato que se volvió loco)

A Francisco Suniaga, Abogado neo-espartano prestado a las literatura, lo empecé a leer por recomendación, aunque su lectura no despertara en mi ninguna clase de interés. Tan sólo decidí seguir un sabio consejo de mi padre ("leete este libro"), y aunque la temática no me llamaba mucho la atención, decidí darle una oportunidad. Aquella vez me leí su primera novela, La Otra Isla, y quedé enganchado con esa historia policial en donde se trataba de resolver el caso de la trágica muerte de un emigrante alemán en tierras margariteñas.

Considero no haber perdido el tiempo. Y es que Suniaga, un tipo que pasó de ser un desconocido literario a un verdadero suceso , ha logrado convertirse en un autor exitoso precisamente por saber contar historias, sumado todo esto a la publicidad del boca a boca, el mismo "leete este libro" que utilizó mi papá para recomendarme su primera novela (la del autor, no la de mi papá), y que terminó multiplicandose infinidad de veces, hasta lograr ser un best seller...

Su último libro (el segundo apenas) no me ha decepcionado en absoluto. Aunque salió el año pasado, la acabo de devorar hace poco en menos de una semana. Se trata de El pasajero de Truman, una novela histórica que trata sobre la fallida candidatura a la presidencia de Diógenes Escalante, destinado por consenso a ser el sucesor del entonces primer mandatario venezolano Isaías Medina Angarita. Pero Escalante, pese a ser del agrado de factores bastante opuestos en la sociedad, no pudo ocupar el cargo que el destino parecía reservarle, pues, su salud mental se lo impidió...

El libro se basa no sólo en un hecho histórico real, sino también en anécdotas reales contadas por dos de sus protagonistas. El mismo Ramón J. Velasquez (el cual aparece como personaje dentro de la narración) fue entrevistado por el autor. Francisco Suniaga hace entonces algo parecido a lo que hizo Truman Capote con "A sangre fría" o García Márquez con "La aventura de Miguel Littín": ha escrito una novela de no-ficción, en donde el autor reconstruye la realidad a su antojo.

Si a Usted no le interesa el tema político o la historia de Venezuela, dele una oportunidad a este libro. Suniaga es tan bueno escribiendo que seguramente terminará atrapandolo con su narración.

P.D.: Quien sale en la foto, en caso de no resultarles familiar, es Diogenes Escalante, cuya vida inspiró la novela El Pasajero de Truman...cualquier parecido con Marcel Granier es pura coincidencia...

Estonia...(y el cambio de colores en este blog)

Estonia, ese pequeño país ubicado en el extremo noreste europeo, el cual fue colonia (sí, colonia) de los rusos, en tiempos de la Unión Soviética, se ha convertido en una obsesión para mi desde hace un par de años. Es para mi un símbolo ideológico , de la misma manera en que Suecia puede ser un símbolo del socialismo democrático, o Cuba un símbolo del comunismo más rancio (con el respeto de los marxistas, que tan equivocados está en sus planteamientos filosóficos y tan nefastos han sido en la práctica).

Fue hace un par de años que me declaré afín a la doctrina Liberal, no sin haber pasado antes por una etapa de confusión ideológica en la cual me había decepcionado de la izquierda, sentía simpatía por el anarquismo aunque me pareciera ingenuo y me resistía a ser de derecha. Hay quienes me han dado la espalda, hay quienes me siguen tratando con distancia, y hay quienes me consideran un fanático extremista...pero esto es lo que opino de quienes hablan de "extremismo" (entiendase la ironía de el artículo presente en el link, por favor).

Todos hablan de Estados Unidos, el supuesto país más capitalista del mundo, y de lo perverso que es su sistema económico "liberal". La crisis económica estadounidense, generada en realidad por la mano del Estado y no por "la mano invisible del mercado", parece darles la razón, aunque esa acusación es en realidad falsa. La verdad es que el país más capitalista del mundo (si usamos capitalismo como sinónimo de liberalismo económico, y no como sinónimo de un vulgar sistema con propiedad y empresas privadas), probablemente, es Estonia. Hong Kong tiene una economía más libre aún, pero no es un país...

Estonia, cuya bandera ha inspirado el nuevo cambio de colores en mi blog, puede ser el país del liberalismo utópico...aunque en su parlamento haya partidos tanto de izquierda como de derecha, y existan programas sociales que disgusten al liberal más dogmático. Ciertamente, Estados Unidos es el peor ejemplo de como debe funcionar el capitalismo, pues, no hay nada peor que un sistema en donde el Estado reprime a los ciudadanos con impuestos y mecanismos burocráticos...el mejor ejemplo de Libre Mercado, por el contrario, es este . Por eso soy "pitiestonio" y no "pitiyanqui"...