Amigo venezolano: léase esto cuando haga una cola.

Hay leyes que son injustas. No todo lo que es legal es bueno, y no todo lo que es ilegal es malo. SIn embargo, el ser humano busca sobrevivir y tener cierto confort, y evita el castigo, por lo cual termina respetando leyes injustas, por más absurdas que estas sean. Eso es peligroso, porque si bien, muchos tratan de ser precavidos para evitar represalias contra sus seres queridos, por ejemplo, otros terminan, por ejemplo, cuando la represión avanza, delatando a sus seres queridos. Así avanzan los proyectos totalitarios, con el miedo de la gente a perder su libertad y su vida. Pero ya es tarde, porque no son libres en realidad.

Ahora, yendo al grano, quiero hacerles una pregunta ¿A Uds. les parece justo estar haciendo cola dos días a la semana por número de cédula?¿Les parece correcto no poder comprar una bolsa de Harina Pan, aunque tengan hambre, que no es lo mismo que tener un antojito, porque sus cédulas no terminan en el número correcto?¿Consideran justo que los miren con cara de culo cuando insisten en que tienen hambre, en que desde hace un mes no compran el citado producto y el cajero o la cajera dice con indiferencia "siguiente"?. A muchos no les parece correcto, de hecho saben que es humillante, pero están ahí, haciendo la cola que el gobierno quiere que hagan. Salimos a una marcha a exigir derechos, y luego hacemos la colita que nos imponen.

Ahora pienso en los negros que lucharon por los derechos civiles en los años ´60. Tenían que darle el asiento a los blancos en los autobuses. No podían compartir asientos con los blancos en los coffee shop aunque por lo general ni siquiera tenían permitida la entrada.No podían bañarse en las mismas piscinas. Aquí, sin importar tu clase social (es decir, tu nivel de pobreza) te están tratando como a un negro.

¿Y ellos que hicieron? pues, hicieron una protesta práctica. Si no me dejan utilizar la misma piscina que los blancos, voy a usarla ajuro. Hubo víctimas, hubo mártires, pero llegó el momento en que ya nadie los controlaba...y hay que reconocer que quienes no fueron pacíficos también tenían razón.

Se que es fácil decir estas vainas. Se que si uno arma peo en una cola la GNB puede como mínimo echar gas lagrimógeno. Pero mientras estemos aceptando pasivamente esas cosas que nos impone el gobierno, que la principio son pequeñas y con el tiempo van agrandándose hasta convertirnos en un rebaño, iremos perdiendo nuestra libertad a cambio de una bolsa de harina Pan que quizás no podamos comprar porque no tenemos el número de cédula correcto o porque se acabó cuando llegamos al final de la cola. No estoy llamando a la violencia, llamo al boicot activo.

Para ti, Yael Farache (Carta abierta a una judía iberoamericana y anglófila "tradicionalista")

Estimada Yael

Espero no te perturbe mi forma de comenzar esta correspondencia. Lo de “estimada” o “estimado” es sólo una palabra protocolar. No soy quién para decir si te estimo o no. 

Haré un esfuerzo por ser breve. Se que no eres amiga de los escritos largos. Tomando en cuenta tu inteligencia y bagaje cultural, he de asumir que es el tiempo, y no otra cosa, el obstáculo para leerlos. A mi también me sucede con otras cosas, como por ejemplo esos vídeos en youtube donde alguien se filma hablando por casi 20 minutos. Pero por favor no te sientas aludida. Siempre existen excepciones a la regla. Una de esas excepciones, y no lo digo para adularte, es precisamente este vídeo tuyo.

Comienzas con una afirmación provocadora: “Ser libertario es lo mismo que ser comunista”. ¿Es una ofensa?¿una audacia?¿un chiste?¿acaso una afirmación ingenua? Me hice todas esas preguntas. Pero en lugar de cerrarme, decidí darte una oportunidad, para ver como lo resolvías. Quién sabe. Quizás hasta podías haber descubierto la fórmula de conciliar dos doctrinas opuestas. Lamento decirte que no pasaste la prueba. Creo que tienes capacidad de hacer mejores argumentos. Pero tu defensa de la cultura occidental (judeo cristiana, en realidad) te lo impide. Mejor ir al grano, y por puntos:

1) Descubriste el marxismo cultural en un libro de 1958. Ok, yo lo descubrí leyendo a Antonio Gramsci, teórico comunista de la época de Mussolini quién de hecho, escribió  sobre la propagación de su ideología a través de la cultura. ¿No te parece indispensable hablar de Gramsci cuando se habla de un tema así? Me parece que sí. 

2) El marxismo es ante todo una teoría económica. Los aspectos morales (o inmorales) que tu criticas son propios del verdadero pensamiento liberal, conocido en norteamérica como libertarianismo. Se trata de respetar todos nuestros derechos y libertades individuales, no sólo el derecho a la propiedad. Si los comunistas o socialistas han hecho campañas a favor del matrimonio gay o la legalización de las drogas ha sido para obtener votos. En los países donde hubo dictaduras de izquierda, de hecho, estas libertades morales brillaron por su ausencia. ¿Te suena Reinaldo Arenas? Fue un escritor cubano perseguido por su orientación sexual. 

3) En el marxismo, el ateísmo es una imposición, no una elección. En el libertarianismo, puedes creer o no creer lo que quieras, siempre y cuando respetes los derechos de otros. Otro aspecto moral, más propio de Engels que de Marx, es la eliminación de la familia tradicional. No se puso nunca en práctica en ningún sistema socialista. De existir, hubiese sido algo impuesto por el Estado o la comuna, no producto de la voluntad individual. Imagino que para ti Ayn Rand, una filósofo y escritora norteamericana de origen ruso, quién huyó de su país por culpa del bolchevismo, y clara exponente del individualismo, es también víctima del marxismo cultural debido a su condición de no creyente. ¡No se puede ser ateo sin ser comunista! (según tu). 

4) ¿Es problemático que los think tanks liberales o libertarios se concentren en propagar un discurso fundamentado en teorías económicas? Probablemente. En mi opinión, el problema es que no se ha sabido propagar el liberalismo económico con un lenguaje más sencillo, algo que me duele mucho decir, por cierto. Aparte de eso, ni la creencia en una religión ni el nacionalismo resuelven problemas como la escasez. ¡Y cuantos gobiernos de izquierda radical han usado el mesianismo y el patrioterismo para manipular a la gente! Se parecen en ese aspecto a la derecha tradicionalista que tu tanto defiendes.

5) Divertido defender el conservadurismo como el derecho a vivir entre gente semejante a ti. Divertido, porque eres hispanoamericana, de origen hebreo, y tienes años viviendo en Estados Unidos. 

6) Un paréntesis por favor: De pronto abro otra ventana de mi navegador web y me topo con este artículo en el cual afirmas que “la derecha no puede ser moderna, (porque)es ante todo admiración hacia la tradicion, ante el pasado” lo cual también resulta risible. Me imagino que en el caso de España, país con el cual debes tener algún nexo porque lo nombras mucho, añoras aquélla época en la cual expulsaron no sólo a los moros, sino a tus ancestros, los judíos sefarditas. Es importante recalcar entonces que podrías hacer las pases con los fundamentalistas islámicos: ¡ellos si que son amantes de la tradición, no quieren modernizarse! Y para completar, leo tu postura ultraconservadora en una página con entradas como ésta. Demasiada incongrencia, diría yo. Tan incongruente como la boliburguesía chavista. No tengo nada contra las mujeres que lucen sus escotes pero ¿crees que hace apenas 100 años te lo hubiesen permitido?

7) No puedo terminar este artículo, carta o lo que sea diciendote que los libertarios no somos ningunos “tontos útiles al servicio del comunismo”. Nuestro pecado, si acaso, es no saber como popularizar nuestro discurso. Pero sabemos que si la mayoría de la gente, incluyendo socialistas anti-autoritarios,  entendiera los objetivos reales del liberalismo económico ¡nos apoyara!. No creo realmente en derechas ni en izquierdas. Prefiero confrontar libertad y totalitarismo. Pero si algo puede perjudicar a eso que llaman derecha es la existencia de esa corriente patriotera y pacata que tu representas, sobretodo cuando se notan sus inconsistencias. No lo digo por nada malo. Es bueno reflexionar sobre esas cosas.

Sin nada más que decir (por ahora) se despide

Ernesto Soltero

Liberal libertario

víctima del marxismo cultural

Las inconsistencias de Luis Britto, o cómo hablar mal del fascismo y quedar en evidencia

Luis Britto cayó en la tentación totalitaria, y no se dio cuenta

A Luis Britto García le tengo mucho respeto. Puedo decir, por ejemplo, que el capítulo dedicado al punk en su libro El imperio contracultural: del rock a la postmodernidad es uno de los escritos más serios y acertados que se han escrito en Venezuela sobre ese movimiento. En el plano literario, su libro Rajatabla es una obra maestra en la cual se pueden encontrar esas dosis de humor negro que comparte con su -todavía- amigo Otrova Gomas. Además, es un hombre que pese a su acervo intelectual y su postura izquierdista, no tiene problemas en reconocer su gusto por los comics o el cine de ciencia ficción. Pero Luis Britto sigue militando, 14 años después, en las filas del oficialismo, y es ahi cuando empiezan nuestras divergencias.

Recientemente se publicó en la prensa nacional, a manera de anuncio pagado por el Estado, un escrito panfletario de Luis Britto García sobre el fascismo. Puedo entender que su opinión al respecto difiera de la mía. Después de todo, para un liberal fascismo y socialismo son casi lo mismo, mientras que para un socialista el fascismo es un derivado del capitalismo. Pero aun así, hay algo que sigo sin entenderle al Sr. Britto: ¿de verdad cree que el chavismo se está enfrentando a una oposición facha? Porque de hecho, cuando Luis Britto habla de fascismo, parece estar hablando de socialismo del siglo XXI.

Lo opuesto se atrae...sobretodo cuando se parece mucho

En su panfleto sobre el fascismo nombra elementos que, a su juicio, son clave para definirlo. Por ejemplo, el hecho de que el fascismo y el nazismo tengan un origen minoritario, elitesco. Lo mismo se puede decir del socialismo, empezando por el mismo Marx que era un burgués. Además, la mayoría de las revoluciones socialistas (coloquialmente llamadas comunistas) fueron producto de la acción armada de grupos minoritarios que tomaron el poder, con intelectuales que nunca cargaron una cabilla pero se autonombraron “representantes de la clase obrera”. Excepciones existen: Salvador Allende fue electo democráticamente con 36% de los votos, lo cual no representa la mayoría de un país, sino el pedazo más grande de una torta picada en varios pedazos. Pero además, tratar de hacer un paralelismo con la oposición venezolana (que según cifras oficiales es de 49%) es torpe.

El otro punto importante es el de la alianza entre Estado y capital, lo cual se supone diferencia al socialismo radical del fascismo en el plano de la economía. ¿Que tal si hablamos de Gustavo Cisneros, un multimillonario que no ha sido expropiado ni ha perdido las concesiones de sus medios de comunicación por tener buenas relaciones con el gobierno?¿que tal si tocamos el tema de la boliburguesía, esa élite económica que se ha formado a través de privilegios estatales?.

El racismo y la xenofobia son otros elementos característicos del fascismo, aunque cabe agregar que varían según el país. En el nazismo patria y raza se confunden, por ejemplo, pero si hablamos de franquismo, España no es una unidad racial, sino cultural, que se propaga incluso a hispanoamérica. No por ello deja de ser chovinista, y la revolución bolivariana, en su afán de luchar contra lo que llaman “cultura dominante” también es chovinista. Tratar de crear una identidad homogénea en un país multicultural, en el cual comerse un perro o una pizza es tan común como comerse una arepa, en el cual una rubia de ojos verdes es tan común como el indio o el “afrodescendiente” es otra variante del fascismo.

Otro aspecto importante es la tendencia que tiene el socialismo del siglo XXI en buscar la identidad de un pueblo contando una versión mitificada y parcializada de la historia. Ya nisiquiera se trata de historias épicas al estilo de Venezuela Heróica, sino de próceres que lucharon por el socialismo cuando Marx ni siquiera había nacido. El culto al héroe se exagera al máximo. Las velas y tabacos encendidos en nombre de Bolívar ahora son religión de Estado.

Pero hay otro aspecto importante en el cual el Sr. Britto hace enfasis, sin darse cuenta del error que comete: el aspecto de la violencia. La violencia no es algo que diferencia al fascismo del socialismo, porque de hecho, así como el fascismo tuvo sus campos de concentración y sus masacres ¡el socialismo también!!!. Luis Britto García parece olvidar las atrocidades de Stalin, Mao, Pol Pot y el mismísimo Fidel Castro. Muertos que para el escritor venezolano no deben ser importantes, pues, el fin justifica los medios, sobretodo si ese fin es algo tan loable como la utopía socialista. Ese argumento podría ser utilizado por los fascistas a su favor. ¿Acaso Hitler no exterminó gente por su utopía “aria”?. Y no hablo del culto a la personalidad porque ya el tema se ha tocado demasiado...

El Sr.Luis Britto García puede dar clases de historia y de filosofía política. Puede hacer el esfuerzo por distinguir fascismo y socialismo, y de paso, justificar la lucha del gobierno contra la oposición por considerarla fascista. Pero sus argumentos parecen más bien definir el verdadero nombre del chavismo: Nacional-Socialismo del Siglo XXI. Aunque los socialistas radicales (o comunistas) a veces no se diferencian mucho.